MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının dahili davalılar ... ve ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının dahili davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten öldürmeye teşebbüs eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ...’ın öldürme kastıyla silahlı saldırısı sonucu ağır yaralanan ...’in belden aşağısının felç olduğunu belirterek, maluliyet zararı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalı ...’ın yargılama sırasında 03/04/2015 tarihinde vefat ettiği, geriye ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı, usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır.
Dahili davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın ödemeden acz içinde öldüğünü, müvekkilleri yönünden mirasın reddedilmiş sayılarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dahili davalı ..., dahili dava dilekçesine karşı bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, mirasbırakan ...’ın ödemeden aczinin açıkça belli olduğu, dahili davalıların mirası hükmen reddetmiş sayılmaları gerektiği, haksız eylem faili de olmadıklarından doğrudan doğruya bu eylemden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesinde mirasın hükmen reddi düzenlenmiş ve ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Mirasın hükmen reddi davası, alacaklılara karşı herhangi bir süreye bağlı olmaksızın, miras paylaşılıncaya kadar her zaman açılabileceği gibi, mirasçılar aleyhine alacaklılar tarafından açılmış davada da, her aşamada terekenin borca batık olduğu savunması ileri sürülebilir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesinde düzenleme altına alınan hükmi ret (terekenin borca batık olduğu def’i), sadece ileri süren mirasçılar yönünden gözetilebilir.
Somut olayda, yargılama sırasında terekenin borca batık olduğunu tespit eden bilirkişi raporunun dahili davalı ...’a tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, terekenin borca batık olduğu yönünde def’i ileri süren diğer dahili davalılar ... ve ... gibi def’i ileri sürmeyen dahili davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek; dahili davalı ...’ın savunma hakkının ihlal edilmesi ve terekenin borca batık olduğu def’ini ileri sürmeyen anılan mirasçıyı da kapsayacak şekilde ...’ın tüm mirasçıları yönünden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle dahili davalı ... yönünden BOZULMASINA, davacının dahili davalılar ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy