MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...A.Ş. aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2017 günlü karara karşı davacının ve davalının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1140-2017/95 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-B.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine dair verilen 12/10/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı şirket adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalının temyizi yönünden; ilk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelenmesi sonucu verilen karar, temyiz eden davalı ... A.Ş. vekiline 23/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 26/10/2017 günü tebliğ edilmiştir. HMK 361/1. ve 366. maddesi yollamasıyla 347. ve 348. maddesi hükmüne göre temyiz süresi tebliğden itibaren iki hafta olduğu halde, bu süre geçtikten sonra 16/11/2017 tarihinde temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden tarafa karar ve davacı temyizinin tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin bölge adliye mahkemesine verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.