MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazıldığı anlaşılmış ise de, söz konusu maddi hatanın mahallinde her zaman düzletilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ın ortağı olduğu bir barda çalıştığını, adı geçen davalının azmettirmesi üzerine diğer davalılar tarafından müvekkiline silahla ateş edildiğini, 3 ayrı yerinden bıçaklandığını ve 9 gün boyunca hastanede yattığını, enfeksiyon kapması üzerine ilaç tedavisine uzun süre devam edildiğini belirterek, bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından 30/09/2005 havale tarihli olarak verilen dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat yönünden olay tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmakla, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... ve ... aleyhine kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 20/03/2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle 20/03/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “....20/03/2015.... ” tarihinin çıkarılarak yerine “.... 20/03/2005....” tarihinin yazılmasına, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.