MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... kendi adına asaleten diğer davacılar ..., ..., ... ve ... adına vekaleten vekili Avukat ...
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle görevsizliğe dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, hizmet kusuru nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, idari yargının görev alanına girmesi gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, istem halinde dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) İdari yargı yerlerinde dava açma usulü 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda düzenlenmiştir. İdare mahkemesinde açılacak dava hukuk mahkemesinde açılan davanın devamı niteliğinde değildir. Şu halde mahkemece, yargı yolu nedeni ile davanın reddine dair karar ile birlikte “gönderme” kararı verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
2) Ayrıca, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıdaki kanuni düzenleme 6100 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olup, hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan madde de "davaya bir başka mahkemede devam
edilmesi" hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.
Bu sebeple davacı davasını, yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekir.
Davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden bu hususun gözetilmemiş olması hatalı ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesindeki; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklindeki düzenleme gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan, “Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendi silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2, 7/1 maddeleri uyarınca talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı 1.800,00’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcük dizisinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy