MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkilinin hemşire olarak sağlık ocağında görev yaptığını, aynı yerde doktor olarak görevli olan davalının 30/05/2007 tarihinde "edepsiz, kaşarlanmış, densizleşmiş" sözleri ile hakaret ettiğini, ... 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1415 esas, 2009/447 karar sayılı dosyasında kamu görevlisine hakaret suçundan cezalandırıldığını, müvekkilinin bu hakaret eylemi nedeniyle ağır üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı vekili; müvekkilinin hekim olarak hasta muayenesi yaptığını, davacının görev yerini terk etmesi sebebiyle hizmetin aksadığını, davacıya yönelik hakaret içerikli sözler kullanmadığını, davacının haksız fiili ve tahriki sebebiyle manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının görev yerini terk ederek hizmetin akmasına sebebiyet verdiği, hekime hakarette bulunduğu, kendi fiili sebebiyle hakaret gördüğü ve haksız fiilin gerçekleşmesinde tahriki bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
... 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1415 esas, 2009/447 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalının, kızgınlıkla kendisini tutamayıp bir takım sözler söylediği yönünde savunmada bulunduğu, mahkemece; sanığın görevi başında bulunan müştekinin izin almadan görev yerinden ayrılması nedeniyle müştekiye hitaben; "bir yere giderken haber verin hizmet aksamasın” dediği, bunun üzerine müştekinin "sizden izin mi alacağım? size hesap mı vereceğim?” şeklinde cevap vermesine karşılık davacıya hitaben "edepsizleşti, densizleşti, kaşarlanmış" sözlerini söyleyerek, tahrik altında görevli memura hakarette bulunduğu gerekçesi ile 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davaya konu ve davalı tarafından söylendiği belirtilen sözler bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder mahiyettedir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 14/02/2018
Full & Egal Universal Law Academy