MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı site yönetiminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 maddesi gereğince Bölge Müdürlüğünün isteklerini yerine getirmemesi nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının idari para cezasını ödememesi üzerine ... 37. Icra Müdürlüğünün 2013/10113 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğinden davalının savunması tespit edilememiştir.Mahkemece, davaya dayanak idari para cezası 4857 sayılı İş Kanunu gereğince düzenlenmiş bulunduğundan olaya 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanması gerektiği, davalının iş veren konumunda olduğu, davacı ...'nun ise 5510 sayılı yasa gereğince dava dışı işçinin şikayeti üzerine yasadan kaynaklan nedenlerle soruşturma yapmakta olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kuruluşu ve Görevlerine Dair Kanun'un 1-2 maddesi gereğince işçi ve işveren arasındaki iş kanunundan doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş bulunduğundan görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı işçinin, davalı site yönetimini 4857 sayılı İş Kanunu ve iş sözleşmesinden doğan yasal haklarının ödenmediği gerekçesiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına ihbarda bulunduğu, davacı Kurumun ... Bölge Müdürlüğü tarafından, davalı site yönetimi davet edilerek ihbar eden işçiye ait belgelerin ibrazının istendiği, ancak davalı tarafça bu davete uyulmaması üzerine, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 maddesi ile düzenlenen "Teftiş, denetleme ve incelemeler sırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgili görülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişle görevli iş müfettişleri tarafından çağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek, gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek; iş müfettişlerinin birinci fıkrada yazılı görevlerini yapmaları için kendilerine her çeşit kolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler." hükmü gereğince, Bölge Müdürlüğünün istekleri yerine getirilmediğinden bahisle 10.873,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalının, idari para cezasını ödemediği ve ... 37. Icra Müdürlüğünün 2013/10113 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, eldeki bu dava ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi itibari ile eldeki davanın dayanağı idari para cezasının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemi olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu haliyle, uluşmazlığın çözüm yeri genel görevli asliye hukuk mahkemesidir. Şu durumda, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy