MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. adına ... ve diğerleri aleyhine 13/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine dair verilen 27/09/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde oludğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davacının davalılardan ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete ait Bugün Gazetesi'nin 11/02/2011 günlü sayısında diğer davalı ... tarafından kaleme alınan “Sayıştay'ı İsyan Ettiren Yolsuzluk” başlığı altında yapılan haberde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu yayının görünür gerçeğe uygun olduğu ve özle biçim arasındaki dengenin korunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde
kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.
Davalı ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş'nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş yönünden BOZULMASINA, davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte, diğer davalı ...'ya yönelik temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.