Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... ve Ticaret Bakanlığı'nın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait atın mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında ise nakil vasıtası atların iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda bir kusur ya da sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a) Davaya konu olayda; davacıya ait atın kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla üzerinden el konulmuş, ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme ve el konulan nakil vasıtası atların sanığa iadesine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Her ne kadar ceza davasında nakil vasıtası atın davacıya iadesine karar verilmiş ise de mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; atın el koyma tarihindeki değeri belirlenerek bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken el koyma tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ait yıllık net gelirleri toplamına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
b) Ceza yargılaması sırasında, davacı açıkça eylemini kabul etmiş, atı ile taşıdığı mazotun İran sınırında bir şahıstan kaçak yollarla temin edildiğini, amacının bu mazotu köyde satmak olduğunu beyan etmiş, ancak hakkında açılan ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
Şu halde; davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açık olup hükmedilecek tazminat miktarından BK.43 (TBK.51) maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3/a,b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalı ... ve temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy