MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla bu husus işaret edilmekle yetinilmelidir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, Hekimhan-Kuluncak yolunun Hekimhan-Ceritbelen yol ayrımı arasındaki 6940 metrekarelik kısmında davalı şirkete ait araçların istihap haddi üzerinde maden nakliyatı yapmaları nedeniyle bozulmaların meydana geldiğini, davalı şirkete bu konuda ihtar yazısı gönderilmesine rağmen aynı uygulamaya devam edildiğini, hakkında istihap haddi üzerinde yük taşımak nedeniyle idari yaptırım uygulandığını beyan ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, bahsedilen yolun binlerce araç tarafından kullanıldığını, aynı bölgede madencilik faaliyetinde bulunan bir çok firma olduğunu, hava koşullarının da yoldaki bozulmalara neden olabileceğini, haksız bir eylemlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin istihap haddi üzerinde yük taşıyarak dava konusu yapılan zarara yol açtığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı şirketin istihap haddi üzerinde maden nakliyatı yapmak suretiyle dava konusu karayolunda zarara yol açtığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak Dairemizin 2014/3076 E. ve 2014/17447 K. sayılı bozma ilamında da açıklandığı üzere, ... ili ... ilçesi Hekimhan-Ceritbelen yol güzergahında 24 adet ruhsatlı
maden şirketinin bulunduğu ve bu anlamda bozulmanın meydana geldiği yolun davalı maden şirketi dışında birçok firma tarafından da kullanıldığı gözönüne alınarak, belirlenen zarar miktarından 6098 sayılı TBK’nın 51 ve 52. maddeleri (818 sayılı BK’nın 43 ve 44. maddeleri) uyarınca uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy