Davacı
aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şirkete ait akaryakıta kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sonucunda kamu davasının zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve el konulan akaryakıtın iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, akaryakıta yasal mevzuat gereği el konulduğunu, idarenin bir kusuru olmadığını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak, talebe konu akaryakıtın aynen teslimi mümkün olmadığından dava tarihindeki bedelinin yapılan ödeme de düşüldükten sonra yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu olayda; davacıya ait motorine kaçak olduğu gerekçesiyle 07/04/1997 tarihinde el konulmuştur. Davacı zararının meydana geldiği tarih el koyma tarihi olup ceza yargılaması devam ederken akaryakıtın muhafazası güç olduğundan 3864 sayıli Hakkında Kanun hükümlerine göre 31/05/2002 tarihinde tasfiye edilmiş 2009/185 karar sayılı ilamıyla zamanaşımı süresi dolduğu için kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve suça konu akaryakıtın mal sahibine iadesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 09/06/2009 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak akaryakıtın muhafazası güç olduğu için ceza yargılaması sırasında tasfiye edilmesine rağmen kesinleşen iade kararının gereği
./..
-2-
yerine getirilmemiş, tasfiye bedeli davacıya ödenmemiştir. Bu nedenle, davacı eldeki tazminat davasını açmış olup ödeme, tazminat davasının açılmasını müteakip 31/03/2011 günü işlemiş faizi ile birlikte yapılmıştır.
Şu halde; mahkemece talebe konu akaryakıtın el koyma tarihindeki değeri belirlenerek, davalı tarafından yapılan ödemeler de düşüldükten sonra davacı zararının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile dava tarihindeki değer üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy