Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yönetim kurulu kararının iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava,arafından verilen 03/09/2014 tarihli kararın iptali ile taşınmazlara ruhsat ve yapı kullanım belgelerinin verilmesi ve 4318 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut yapıların 28/08/2013 ve 05/12/2013 tarihli ruhsat müracaatları gereği kaçak olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine aynı taleplerle açtığı davada idari yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın kesinleşmesi üzerine davalılar aleyhine dava ikame edildiğini ; idare mahkemesi kararında özel hukuk tüzel kişisi olan ve yargısal denetimi adli yargıya ait olan işlemine karşı ayrı dava açılması gerektiği belirtilerek dilekçenin reddine karar verildiğini ileri sürerek tarafından verilen 03/09/2014 tarih ve 2014/33 sayılı kararın 11. maddesi gereğince verilen kararın uygulanmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve devamında ilgili kararlar ve varakanın iptali ile taşınmazlara ruhsat ve yapı kullanım belgelerinin verilmesi, 4318 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut yapıların 28/08/2013 ve 05/12/2013 tarihli ruhsat müracaatları gereği kaçak olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının talebinin daha önce görevsizlik kararı verilerek kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan istemin usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği düzenlenmiştir.
./..
-2-
Davaya konu olayda; davacının açmış olduğu 2014/736 esas sayılı ilk dava 29/09/2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmek suretiyle 2014/635 karar numarası ile karara bağlanmış ve 27/11/2014 tarihinde kesinleşmiştir. İlk davada verilen görevsizlik kararı bu ikinci davada kesin hüküm oluşturmaz, çünkü görevsizlik kararı usule ilişkin bir karar olup bununla uyuşmazlığın esası karara bağlanmış değildir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin istemin dava şartı yokluğundan reddine dair karar usul ve yasaya uygun olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy