(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/11/2016 gün ve 2015/9829 - 2016/11019 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2- Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, ortaklık payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemizin; 10/11/2016 gün ve 2015/9829 esas ve 2016/11019 karar sayılı ilamı ile onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı, davalı ile birlikte hissedar olduklarını, ancak taksi durağını davalının işlettiğini ve davacının ortaklık payına düşen bedeli beş yıldır ödemediğini iddia etmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hissesine düşen 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, daha önce davacının bir talepte bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile davacının kazanç kaybı 5.000,00 TL olarak hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede; serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen 17/11/2014 tarihli kök ve 05/01/2015 tarihli ek bilirkişi raporlarında davacının zararının 5.000,00 TL olduğuna dair bir tespit bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi, dosya kapsamına göre davacının talep edebileceği kira gelirini iki farklı şekilde hesaplayarak takdiri mahkemeye bırakmıştır. Buna göre, davalının vergi dairesine vermiş olduğu beyan esas alınacak olursa 5 yıllık kira geliri toplamının 3.718,35 TL, kooperatifin gönderdiği gelir belgesinin esas alınması halinde de 13.500,00TL olacağı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere bilirkişi raporundaki zarar miktarı ile hüküm altına alınan miktar uyuşmadığı gibi raporun hiç bir yerinde davacının zararının 5.000,00 TL olduğu belirtilmemiştir. Ayrıca dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı kalarak dava açıldığı halde hükümde bu konunun açıklığa kavuşturulmaması da doğru değildir. Şu halde; yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Ne var ki; karar onanmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin; 10/11/2016 gün ve 2015/9829 esas ve 2016/11019 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereği yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, 10/11/2016 gün ve 2015/9829 esas ve 2016/11019 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, aşağıda yazılı ret karar harcının ve para cezasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy