MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/04/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 2009 yılında yapılan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sınavında, ... Üniversitesi ... Tütün Eksperliği Meslek Yüksek Okulu 451001005 numaralı salonda, davalılardan ...’ın salon başkanı, diğer davalıların gözetmen olarak görev yaptığını, davalıların sınav sırasında, sınav kitapçıklarını öğrencilere rastgele dağıttıklarını, sınavın başlamasından sonra bu yanlışlığı fark ettiklerini ve dağıtılan kitapçıkların toplanarak oturma planına göre yeniden dağıtıldığını, sınavdan sonra bir kısım öğrencilerin yaşanan olay nedeniyle motivasyonlarının bozulduğundan bahisle idare mahkemesinde tazminat davası açtıklarını ve açılan davaların hizmet kusurunun varlığı sebebiyle kabul edildiğini, kararların kesinleşmesi üzerine hükmedilen tazminatların davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödendiğini, bildirerek ödemeye davalıların kusurlarıyla sebep oldukları iddiasıyla üçüncü kişilere ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hizmet kusuru nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığı, bu tazminatın ödenmesine davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdikleri, davacının kusurları tespit edilen davalılara rücu hakkının olduğu, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; dava konusu olay nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere tazminat miktarını ödeyen davacı, sorumlulara kusurları oranında rücu edebilir.
Şu durumda, rücuda teselsül olmayacağından, tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur oranları belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek davalıların dava konusu miktarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kararın eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy