Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/05/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05/11/2015 günlü ve sayılı ilamı ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili, davalılarca taksirle yaralanan dava dışı polis memurları 'na 2330 sayılı yasa gereğince ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece, 25/09/2013 tarihli "davanın kısmen kabulüne" dair verilen ilk kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 05/11/2015 gün ve sayılı ilamı ile sadece anılan davalı yararına bozma yapılmıştır. Bu kapsamda kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden verilen kısmen kabul kararı kesinleşmiştir. Bu davalı yönünden "karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Mahkemenin ilk kararında, davacının davalılara rücu edebileceği toplam alacak miktarının 10.165,80.-TL olduğu kabul edildiği ve davacı idarece bu miktar temyiz edilmediğine göre toplam alacağın 10.165,80.-TL olduğu konusunda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu haliyle toplam 10.165,80.-TL'nin bozmaya uyularak alınan kusur raporunda davalının kusur oranı olarak belirtilen %50'si olan 5.082,91.-TL'den davalı ...'nın sorumlu tutulması yerine, hatalı değerlendirme ile 6.223,70.-TL'den sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
./..
-2-
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı ... yönünden, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy