MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Özel İdaresi (... Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Nak. Müh. Mad. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/05/2011 gününde verilen dilekçe ile yola verilen zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde talep edilmekle, daha önceden belirlenen 19/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz harcı noksanının ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 12/05/2011 olmasına rağmen, karar başlığında 16/10/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, köy yoluna verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı maden şirketine ait kamyonların ağır tonajlı yük nakli yapması nedeniyle, bakım ve onarım sorumluluğu altındaki köy yolunun zarar gördüğünü belirterek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise; ruhsatlı olarak taş ocağı işlettiklerini, yolun belli bir kısmını kullandıklarını, yükün tonaj sınırını aşmadığını, alt yapının yetersizliği ve eksik işçilik ve malzeme kullanılarak yapılması nedeniyle yolda bozulmalar meydana geldiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 12/03/2015 gün, 2014/6254 esas ve 2015/2988 karar sayılı ilamı ile yolun kalitesi ve başka araçların da yolu kullanması gibi olguların değerlendirilmesi, olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri (6098 sayılı TBK m.51, 52) gereğince uygun bir indirim yapılarak, zarar kapsamının belirlenmesi için bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Buna göre, kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dava edilen sonuç istemin aşılıp aşılmadığının incelenmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davacı, davalı şirkete ait kamyonların ağır tonajlı yük nakli yapması nedeniyle, bakım ve onarım sorumluluğu altındaki köy yolunun zarar gördüğünü öne sürerek, 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Zarar kapsamının belirlenmesi için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yolun eski hale getirilmesi için gereken bedelin 263.783,83 TL olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, yolun bozulmasında, yoldan her türlü yük ve nakil vasıtasının geçmesi ve standartlara uygun olarak yapılmamasının da etken olduğu gözetilerek, 818 sayılı B.K'nun 41 ve 43. maddeleri gereği, bilirkişi raporunda belirlenen 263.783,83 TL zarar bedeli üzerinden takdiren %45 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davalının katlanması gereken tazminat miktarının 145.081,10 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan taleple bağlılık kuralı gereği, mahkemece hakkaniyet indiriminin davada talep edilen miktar üzerinden yapılması ve buna göre bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte göstesrilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.360,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.01/10/2018