MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 31/05/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığının belirterek kazanç kaybı, tedavi gideri ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından kazaya karışan aracın sigorta şirketi Başak Groupama Sigorta'ya davanın ihbar edildiği, sigorta şirketinin ise vekil marifetiyle davaya icabet ettiği ve adı geçen sigorta lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilmesine olanak bulunmadığı gibi hüküm, davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulmaktadır. Davada taraf sıfatı olmayan hakkında hüküm verilemeyeceği tartışmasızdır. Ayrıca, ihbar yolu ile davaya icabet edenin davada vekille temsil edilmesi de sonuca etkili olmayıp, vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesini gerektirmez.
Şu durumda; ihbar olunan Başak Groupama Sigorta şirketi lehine vekalet ücretinin karar altına alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 8. bendinin hüküm kısmından tamamen çıkarılmasına, davalıların tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy