MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/08/2013 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; 05/07/2015 tarihinde davalılardan ...’ın maliki bulunduğu, diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın, yaya olarak bulunan davacıların desteğine çarptığını, kaza nedeniyle davacıların desteklerinin vefat ettiğini ve davalıların kusurlu olduklarını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazmini isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar vekili, davacıların desteğinin kendi kusurlu davranışı nedeniyle kazaya neden olduğunu, davalıların kusuru ve tazminat yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya incelendiğinde; davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddedildiği, davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden nisbi oranda vekâlet ücreti takdir edilecek olup, bu ücret de davacılar yararına takdir edileni geçemeyeceğinden, davalılar yararına 5.300,00 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yerel
mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davalılar yararına takdir edilen 6.400,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrası 8. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, " şeklindeki sözcük dizisinden "6.400,00" rakamları çıkartılarak yerine "5.300,00" rakamlarının yazılmasına, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy