MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sevk ve idaresindeki araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorsenin arkadan hareket halindeyken çarptığını, aracın diğer davalı ... LTD ŞTİ'ye ait olduğunu, olayda ...'ın tam kusurlu olduğunu, hayati tehlike doğacak şekilde başından, sağ periyotal kemikte çökme ve kırık, sağ sukobulada proktür, ayrıca alkol yüklü çarpan araçta yangın çıkması sebebiyle her iki bacakta ön arka taraflarında 2. ve 3. derecede derin yanıklar oluşacak şekilde yaralandığını, başına cerrahi müdahalenin yapıldığını, kırık ve çökmenin mevcut olduğunu, hastanede yanık tedavi merkezi olmaması sebebiyle Ankara'ya sevk edildiğini, yoğun bakımda son derece zor, dayanılmaz ağrılı tedavi gördüğünü, tedavisinin devam ettiğini, halen şoförlük mesleğini yapamadığını, yanıklardan ve çektiği acılardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu belirterek uğradığını maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ, aracı ve diğer davalı ...'ı istihdam edenin ... Nakliyat olduğunu, aralarında taşıma hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 19/03/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sorumluluğun ... Nakliyat’a ait olduğunu, miktarın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının gerçek aylık geliri doğru bir şekilde tespit edilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden aylık gelirinin asgari ücretin 4,06 katı tutarında olduğu kabul edilerek maddi zararın hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy