MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kanal kazıyıcı ve yüklenici cinsinde iş makinesi ile ...elik Fabrikasının demir yükleme sahasının yanında bulunan inşaat halindeki haddane kısmında çalışma yapmaktayken yüklediği malzemeleri bıraktıktan sonra geri manevra yaptığı esnada demir yükü almak için depolama sahasına gelen davacılardan ....’ün eşi ve diğer davalıların babası olan ....'ın aracına doğru giderken ona çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve hastanede genel vücut travması nedeniyle vefat ettiğini; davalılardan ....'nin iş makinesi işleticisi olarak taşeron işveren olarak sorumluluğu bulunduğunu, ölüme sebebiyet veren kazanın davalılardan .... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstri A.Ş.'ne ait demir çelik fabrikasının kangal demir depolama sahasında ve çalışma esnasında meydana gelmesinden dolayı işveren ve bina sahibi olarak; davalı ...’nun gerekli önlemleri almakla yükümlü iş ve saha sahibi ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstri A.Ş.'nin teknik sorumlusu olarak sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, yaşanan olayda kusursuz olduklarını, davacılara SGK tarafından gelir bağlandığından davacıların maddi zararlarının bulunmadığını, mütevefanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kusura ilişkin 13/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak bu rapordaki kusur oranlarına göre hesap bilirkişiden 28/08/2015 tarihli tazminat raporu alınmış, bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kazaya ilişkin 25/06/2013 havale tarihli ilk kusur raporunda davalı ...’ye kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği; daha sonraki 13/04/2015 tarihli raporda ise işçisi İsmali Gürkan’ın çalışmalarını yeterince denetlemediği, iş yerinde iş güvenliği kurallarına uyulup uyulmadığı konusunda yeterli kontrolü yapmadığından ikinci derecede kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bu durumda mahkemece, raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 11/04/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.11/04/2019