MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalı sürücü ... yönetimindeki 68 AY 676 plaka sayılı kamyon ile Aksaray-Ulukışla karayolu üzerinde bulunan ...Akaryakıt İstasyonundan çıkış yaparak Aksaray istikametine doğru dönüşe geçtiği sırada, Aksaray istikametinden Ulukışla istikametine seyir halinde bulunan dava dışı sürücü Ali Kudretoğlu yönetimindeki 80 DH 111 plaka sayılı otomobil ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucunda otomobilde yolcu olarak bulunan davacıların murisi Ferhat Kütüğ'ün ani bir şekilde hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak yıprandığını belirterek manevi zararın tazmini talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri; dava dışı sürücünün hızlı olması nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiğini, davalı ...'nun kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalılar hakkında, davaya konu olay nedeniyle Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/22 esas sayılı dosyasında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, her iki davalının da adı geçen suç nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından 23/01/2019 tarihinde bozularak davalılardan ...'in mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddedildiği, davalı ...'nun mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının kabul edilerek eylemin adı geçen davalı tarafından yapıldığına ilişkin kesin ve somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalı hakkında beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine ceza kararı henüz kesinleşmemiştir.
6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki yargılama sonucunda davalı ... hakkında verilecek kararın iş bu dosya sonucunu etkileyeceği düşünülerek kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle TBK'nın 74. maddesine göre hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı da gözetilerek yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 14/11/2019