MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
"Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı... Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı...’ye ait yolcu otobüsünün müvekkiline çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, bu süreçte yapılan tedavi ve ulaşım giderleri, mahrum kalınan gelir kaybı ve manevi olarak uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı... vekili; olayda kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; "... (2) numaralı bentte ise "2-3.540,90 TL tüm tedavi giderlerine ilişkin alacağın davalı ... ile dahili davalı SGK’dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dosyada davalı sıfatının ... Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) Genel Müdürlüğü’ne ait olduğu, dahili dava dilekçesinin ...’na 12/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli karar başlığında ise ...’nun davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Dahili dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle dava yöneltilip taraf teşkilinin sağlandığı benimsenerek adı geçen dahili davalı hakkında da yargılamanın sürdürülmesi ve hüküm tesis edilmesi doğru değildir. ... aleyhine harcı ayrıca ödenerek yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekirken dahili davalı ...’nun da tazminatla sorumlu kabul edilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı... Genel Müdürlüğünden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.