MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat (trafik kazası kaynaklı) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tedavi giderine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı ...'ün tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Kurumunun temyiz itirazlarına gelince:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tedavi giderine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 7. maddesinin (1) numaralı fıkrası, "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü bulunmaktadır.
Dosya kapsamından; davalı ... Kurumuna yönelik tedavi giderlerine ilişkin talebin ön inceleme aşaması geçildikten sonra, 10/12/2015 tarihli 16. celsede işlemsiz bırakıldığı ve mahkemece, davacının bu talebi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... lehine belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken hiç hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. Maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün son fıkrasından sonra eklenmek üzere avukatlık ücreti takdirine ilişkin “Davalı ... lehine AAÜT'ye göre hesap ve takdir olunan 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine” şeklindeki sözcük dizelerinin yazılmasına, davacı ve davalı ...'ün tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacıya, 171,00 TL'sinin de davalı ...'e yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy