MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sandığı ve... Ajansı T.A.Ş. aleyhine 10/06/2013 gününde verilen dilekçe ile yardım sandığı alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... T.A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sandığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, sandık tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... T.A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sandığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’nda çalışmakta iken 25/06/2012 tarihinde emekli olarak kurumdan ayrıldığını, göreve başladığı 01/09/1988 tarihinden itibaren ... Sandığı üyesi olduğunu, çalıştığı süre boyunca maaşının her ay %1'inin davalı sandık için kesildiğini, ödenmesi gereken ... Sandığı ödemelerinin müvekkiline kısmi olarak yapıldığını, bakiye alacağın halen ödenmediğini belirterek, ödenmeyen sandık tazminatı alacağına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ödemelerin davalı sandığa yapıldığı ve sandığın da ayrı bir tüzel kişiliği olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... T.A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Sandığı’nın, 743 sayılı Türk Medeni Kanunun 77/A maddesine göre kurulmuş istihdam edilenlere ve işçilere yardım vakfı niteliğinde olduğu, Sandık Tüzüğü’nün, "Tesisin Yapacağı Yardımlar ve Ödemeler" başlıklı 10. maddesinde, ''Tekaütlük yaşını veya müddetini doldurmak veyahut çalışamayacak derecede maluliyete uğramak yüzünden Ajanstan ilgisi kesilen veya ayrılan memurlara veyahut ölümleri halinde ailesine aşağıdaki şartlara göre tazminat verilir. (a) Ajanstaki hizmeti 15
seneden aşağı olan memurların hesabına göre kendisinden kesilmiş bulunan paraların tutarı ile her hizmet yılı için ayrıca birer maaş nispetinde tazminat verilir. (b) Ajanstaki hizmeti 15 seneden çok ise (a) fıkrasındaki esasa göre verilecek miktardan başka 15 seneyi aşan her sene için yarımşar maaş nispetinde tazminat eklenir.'' düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 01/09/1988 - 25/06/2012 tarihleri arasında davalılardan ...Ajansı’nda çalıştığı, Türkiye Gazeteciler Sendikası üyesi olduğu, davalı Ajans’ın davacının 25/06/2012 tarihi itibariyle emekli olma yönündeki talebini kabul ettiği, kıdem tazminatı tahakkuk cetvelinde davacının 01/09/1988 - 25/06/2012 tarihleri arasında 23 yıl 10 ay 4 gün hizmeti karşılığı kıdem tazminatı tahakkukunun yapıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 15 yılı aşan 8 yıl 10 ay hizmet süresinin Sandık Tüzüğünün 11. maddesi uyarınca 9 yıla tamamlanması sonucu 9 yıl için yarımşar maaş nispetinde tazminat tutarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; Sandık Tüzüğü’nün, "Tesisin Yapacağı Yardımlar ve Ödemeler" başlıklı 10. maddesinin (b) fıkrasında yer alan ''Ajanstaki hizmeti 15 seneden çok ise (a) fıkrasındaki esasa göre verilecek miktardan başka 15 seneyi aşan her sene için yarımşar maaş nispetinde tazminat eklenir.'' düzenlemesi uyarınca 15 yılı aşan her bir sene için 1,5 maaş tutarı esas alınarak tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken yasal düzenlemeye aykırı olarak 15 yılı aşan her bir sene için yarım maaş tutarının esas alınması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklaanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy