MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve .... aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 48 RS 005 plakalı kamyonet ile Muğla-Fethiye Karayolunu takiben Dalaman istikametinden Ortaca istikametine seyri sırasında, idaresindeki aracın ön kısmıyla, kendisiyle aynı istikamette önünde sağ şeridi takiben seyreden davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu 48 D 2422 plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucunda davacılar ... ile ...'ın yaralandığını, davacı ...'ın uzun süre tedavi gördüğünü, davacı ...'ın ise anne ve babasına bakmak zorunda kaldığını, bu süreçte bedensel ve ruhsal açıdan yıprandıklarını belirterek, davacı ... için maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuştur
Davalılar, davaya konu olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara sürekli iş gücü tazminatının ödendiğini, olayda kusurları bulunmadığını, davacı sürücü ...'ın kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin 23/10/2013 tarihli dava dilekçesinde davacı ... yönünden maddi tazminat kapsamında iş gücü kaybı ve ayrıca tedavi gideri talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacılardan ...'ın ayrıca tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunduğu dosya kapsamında sabit olduğuna göre, mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Şu halde; davacı ...'ın tedavi giderleri talebi yönünden de delillerinin usulüne uygun olarak toplanarak, gerekirse doktor bilirkişiden rapor alınmak suretiyle zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.