MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Pazarlama İthalat İhracat ve San. AŞ ve ... aleyhine 18/08/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan araç ile davacılardan ... ve ...'ın oğlu, ...'ın kardeşi ...'a çarptığını ve....'ın bu kaza nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalıların kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacılar ... ve ...'ın müteveffanın desteğini yitirdiklerini, ayrıca davacıların ölüm nedeniyle büyük acı ve ızdırap çektiklerini belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 24/07/2015 tarihinde davalılardan ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, .... İli istikametinden çevre yolunu takiben .... İli istikametine doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, davalının seyir istikametine göre yolun sağından sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yaya...'a, sol şerit içerisinde aracının sağ ön tampon ve çamurluk kısımları ile çarptığı, yaya...'ın çarpma neticesinde hayatını kaybettiği, bu kaza nedeniyle mahkemece davalının kusuruna ilişkin trafik bilirkişisinden rapor alındığı, raporda müteveffa...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan yayaların uyacağı kurallardan 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu olduğunun, davalılardan ...'in ise Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan sürücülere ait kurallardan 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların kusur oranına itiraz etmesi üzerine mahkemece bu rapor denetime elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazaya etki eden faktörlerin gerekçeli şekilde değerlendirilmediği, dolayısıyla bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığı gibi, denetime de elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, kazaya etki eden tüm faktörlerin gerekçeli olarak değerlendirilip kusur dağılımını gösterir şekilde, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya ... Teknik Üniversitesi ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. .
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.