MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI MÜTEVEFFA: ...
DAHİLİ DAVALILAR: 1-... 2-... 3-... vekilleri Avukat ...
Davacı ... vekili Avukat Osman Dinler tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dahili davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin, 27/04/2003 tarihinde davalı ...’in sürücüsü olduğu 35 AD 258 plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, olayda davalının asli kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile tespit edildiğini ve anılan davalının Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/407 esas 2007/624 sayılı kararı ile taksirle yaralamak suçundan mahkumiyetine karar verildiğini beyan ederek, müvekkilinin olay nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ve dahili davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun maluliyet tayinine ilişkin raporu ile iş gücü kaybına ilişkin alınan hesap raporu benimsenerek, maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK.56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
./..
-2-
O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından; olay tarihi, olayın oluş şekli, davacının yaralanma derecesi, tarafların kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı az olup daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, dahili davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.