MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar Rüzgar Nakliyat İnş. Taah. Tur. Otomotiv Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Rüzgar Nakliyat İnş. Taah. Tur. Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Rüzgar Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü ile davalı Rüzgar Nakliyat arasında davacıya ait personelin taşınması için sözleşme imzalandığını, davalılardan Maşallah Osmanoğulları'nın işleteni olduğu, diğer davalı ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile sözleşmenin ifasında kullanılan, davalı ...’ın işleteni, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın trafik kazası geçirdiğini, kazada ...’ın sevk ve idaresindeki araç içinde bulunan davacı ortaklık işçisi dava dışı Giyasettin’in yaralandığını, dava dışı işçinin kaza nedeni ile uğradığı zararın tazmini için Ankara 6. İş Mahkemesinin 2007/179 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/14107 sayılı icra dosyası ile başlatılan takip sonucu 54.866,70 TL’den 3.460,13 TL vekalet ücreti mahsup edilerek 51.406,57 TL ödeme yapıldığını, iş mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı ...’ın maliki ve işleteni olduğu aracın sürücüsü davalı ...’ın %85, davalı ...’in maliki ve işleteni olduğu aracın sürücüsü Yahya’nın %15 oranında kusurlu bulunduğunu, davalılardan Rüzgar Nakliyat ile davacı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 9. maddesine göre taşıma ve servis işinde kullanılan aracın sebebiyet vereceği herhangi bir kaza sonucu meydana gelebilecek her hasar ve zarar ile birlikte cezai ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, diğer davalıların da kesinleşen mahkeme ilamına göre %100 kusurlu olduğunu, davanın davalılara ihbar edildiğini ileri sürerek ödediği 54.866,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Rüzgar Nakliyat’ın davacı ile imzaladığı sözleşmeye göre taşıma ve servis işinde kullanılan aracın sebebiyet vereceği herhangi bir kaza sonucu meydana gelebilecek hasar ve zarar ile birlikte cezai ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalıların totalde %100 oranında kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişiden rapor alındığı, buna göre davalı sürücü davalı ...’ın işleteni bulunduğu aracın sürücüsü davalı ...’ın %85 oranında ve davalı Rüzgar Nakliyat’ın işleteni bulunduğu, davalı ...’in maliki olduğu aracın sürücüsü davalı ...’nın %15 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle dava dışı işçiye tazminat miktarını ödeyen davacı, kusuru oranında sorumlulara rücu edebilir.
Şu durumda, rücuda teselsül olmayacağından, davalıların olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarına isabet eden miktarda tazminatın hüküm altına alınması gerekirken mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek davalıların mahkemece takdir edilen zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Rüzgar İnşaat’ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy