MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Gıda Tekstil Nakliyat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 27/01/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 17/12/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının, davalı şirketin işleteni olduğu diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek söz konusu yaralanma nedeniyle oluşan tedavi gideri, geçici iş göremezlik, sakat kalma ihtimaline binaen yapılması gereken tedavi giderleri ve sürekli iş göremezlik zararları ile manevi zararının tazmini isteminde bulunmuş, 05/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/429 esasına kayıtlı dosyada sigorta şirketi aleyhine açılan davada hüküm altına alınan tazminat miktarı ile karşılanmayan talepleri yönünden ıslah isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ıslah dilekçesine karşı cevabında, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve kaza nedeniyle aynı tazminat talebiyle asliye ticaret mahkemesinde dava açıldığını ve karar verildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, ıslahla artırılan kısma yönelik olarak davalıların zamanaşımı def’i kabul edilerek, ıslahla artırılan kısma yönelik istemin reddine, dava dilekçesindeki maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, dava dilekçesinde talebine konu ettiği maddi tazminat kalemleriyle ilgili olarak, eldeki temyize konu davadan önce 27/10/2008 tarihinde ... Sigorta A.Ş aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/429 esas sayılı dosyasında açtığı davada da talepte bulunduğu, ticaret mahkemesinde görülen davada geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri istemlerine yönelik aynı tazminat kalemlerine ilişkin olarak 11/11/2014 tarihinde hüküm kurulduğu, eldeki davada davacı vekilinin, 03/12/2015 günlü duruşmada ticaret mahkemesince verilen karar uyarınca 19.718,00 TL yi icra marifetiyle tahsil ettikleri yönünde beyanda bulunmuşsa da, ticaret mahkemesi kararına dayalı alacağın hangi tarihte davacı tarafından tahsil edildiği konusunda dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/429 esas sayılı 11/11/2014 tarihli kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/3893 esas sayılı ve 18/12/2017 günlü ilamıyla bozulmasına karar verildiği ve yargılamanın hâlen devam ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada hüküm altına alınan tazminat kalemleri yönünden, konusu ve hukuki sebebi aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında hükmedilecek tazminat ile tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “tazminatın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere” sözcük dizisinin eklenmesine; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.