MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 31/05/2005 tarihinde davalılardan ...’nın kullandığı ve diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan 16 TB 264 plakalı aracın müvekkiline arkadan çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. O halde trafikte adına bir araç kayıtlı olan kişi mutlaka onun işleteni sayılamaz. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin bir üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Bu bakımdan işletenliğin kayda aykırı olarak başkasına geçmiş bulunduğu her zaman ispatlanabilir. Davaya konu olan eylem 31/05/2005 günü gerçekleşmiştir. Oysa davalı ...’nun kazaya karışan 16 TB 264 plaka sayılı aracı kaza öncesi 15/09/2004 tarihinde Karacabey 1. Noterliği vasıtasıyla Sultan Fidan’a sattığı, anılan davalının temyiz dilekçesine ekli satış sözleşmesi örneğinden anlaşılmaktadır. Bu husus araştırılıp, davalı ...’na husumet düşüp düşmeyeceği hususu irdelenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy