MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... vekili Avukat ... 6-... vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vekili Avukat ...
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2017 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davacılardan asıl ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız şikâyet ve kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların haksız eylemleri nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminat ile birlikte buna dair hüküm özetinin de yayınlanmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, tazminat isteminin kısmen kabulüne, hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan gazetelerden birinde bir kez yayınlanmasına karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde hâkimin tazminatın ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ilave bir yaptırıma karar verebileceği gibi saldırıyı kınayan bir hüküm de kurabileceği öngörülmüştür. Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde ise; yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda hâkimin somut olaydaki olguları gözeterek hak ve adalete göre karar vereceği belirtilmektedir.
Buna göre, hâkimin davaya konu olan uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak yaptırımları serbestçe takdir edebileceği ancak bu yaptırımın somut olay itibariyle hak ve adalete de uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu edilen olayda, mahkemece istenen tazminatın bir bölümünün hüküm altına alınması ile davalıların hukuka aykırı eylemlerinin sabit olduğu belirlenmiş, böylece hem hukuka aykırılığın saptanmış olması ve hem de yararlarına tazminata hükmedilmekle davacıların tatmin duygusu sağlanmış bulunmaktadır. Somut olayın özelliğine, eylemlerin üzerinden uzun bir sürenin geçmiş bulunmasına göre ve Türk Borçlar Kanununun 58/2. maddesindeki ölçüler de esas alındığında, ayrıca yayına karar verilmiş olması yerinde değildir. Ne var ki bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Hükmün kesinleşmesini müteakip masraf davalılardan alınmak kaydı ile hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan gazetelerden birinde bir kez yayınlanmasına" ifadelerinin çıkarılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy