MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... İnş. Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Davalı ... İnş. Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden;
İlam, temyiz eden davalı şirket vekiline 27/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 16/01/2017’de temyiz harç ve giderleri yatırılmadan verilmiştir. Kıyasen uygulanan HUMK’un 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2)Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak kısmen kabul edilen miktar yönünden davacı lehine faize hükmedilmemiştir.
Haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Dosya kapsamından kaza tarihinin 20/04/2012 olduğu anlaşılmaktadır. Talep gözetilerek olay tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ‘’tazminatın’’ kelimesinden sonra gelmek üzere ‘’ ... olay tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte... ‘’ ifadesinin yazılmasına, davacıların diğer temyiz itirazlarının (2-a) numaralı, davalının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davacılar ile temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.