MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Nak. Anbarı Taş. Nak. Ar ve Ger Alım Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan ... sevk ve idaresindeki kamyonla müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... arasında 15/12/2009 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedavi süresi geçirdiğini, buna ilişkin masraflar yaptığını belirterek, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kısmen kabulü ile 2.150,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL de manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; trafik bilirkişisi tarafından mahkemeye sunulan 10/05/2012 tarihli kusur raporu ile meydana gelen kazada davacının 6/8 oranında, davalının ise 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 13/08/2015 tarihli raporla da davacının %6 oranında maluliyetinin bulunduğu, bu raporlar dayanak kabul edilerek hazırlanan ve hükme esas alınan 15/01/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; davacının maluliyet oranı ve trafik bilirkişisince tespit edilen kusur oranı indirilerek davacının 8.593,60 TL maddi zararının bulduğunun tespit edilmiş olduğu, ancak mahkemece hesap bilirkişisi tarafından tespit edilen toplam miktardan davacı açısından belirlenen 6/8 oranındaki kusur oranı tekrar indirilerek, mükerrer indirim yapılmış olduğu anlaşılmış bu husus doğru görülmemiştir.
b) Dosya kapsamından, davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirmediği anlaşılmaktadır. Yargılama gideri olan vekalet ücretine hükmedilmesi için davanın bir vekille takip edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususa aykırı olarak kendilerini vekille temsil ettirmeyen davalılar lehine maddi ve manevi tazminatın reddedilen bölümü açısından vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2 a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy