MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların internet sitelerinden, “... ve ...'un ekşi sözlük üzerinden uyuşturucu ticaret yaptıkları iddiasıyla haklarında dava açıldığı” şeklinde gerçek dışı haber yaptıklarını, gerçek dışı bu haberler nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesindeki 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin 25/02/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde; sitesindeki yayın nedeniyle davalılardan ...'dan, davacı ... ve şirket için 2.500,00'er TL'nin, diğer davacı ... ... için 5.000,00 TL'nin, sitesindeki yayın nedeniyle ise davalılardan ...'dan, davacı ... ve şirket için 2.500,00'er TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, yukarıda anılan şekilde davacılar vekili tarafından açıklanan talep dilekçesinde davacı ... ... için sitesindeki yayın nedeniyle tazminat istemi olmamasına rağmen davacı ... ... yararına talebi aşacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ...'un diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekilinin 25/02/2014 havale tarihli açıklama dilekçesinde sitesindeki yayın nedeniyle davalılardan ...'dan, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu ve mahkemece davacı ... yararına 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gözetildiğinde reddedilen miktar yönünden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davanın kabul edildiği gerekçesiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy