MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1-... 2-...
İHBAR OLUNAN: ... vekili Avukat Abdullah Akbaş
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve... aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2016 günlü karara karşı ihbar olunan ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar yönünden usulden, manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden esastan reddine, manevi tazminat yönünden kabulü ile Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2016 tarih ve 2010/281 esas, 2016/475 karar sayılı yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen 08/12/2017 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi de ihbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-İhbar olunan ...’nın temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 67. maddesinde ise müdahale talebinde bulunan üçüncü kişinin, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı, müdahale dilekçesinin, davanın taraflarına tebliğ edileceği ve mahkemenin de gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği ve gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar vereceği düzenlenmiştir
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde ise, ihbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden ... davada taraf olmadığı gibi fer’i müdahil olarak da yer almamaktadır. Şu halde, ihbar olunan tarafın davada taraf ehliyeti olmadığı gibi, kendisi hakkında hüküm de kurulmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...’nın temyiz dilekçesinin HMK 366 ve 346. maddesi gereğince REDDİNE,davacının temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/02/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
HARÇ
54,40 TL. OH.
31,40 TL. PH.
23,00 TL.TGH.