MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/01/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ...'e ait olan ve diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen takside davacının yolcu olarak bulunduğunu, ... sürücüsü davalılardan ...'ın alkollü olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarptığını, meydana gelen kazada davacının hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını belirterek; oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; meydana gelen kazada davalı ... sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ..., duruşmalara katılmamış ve herhangi bir yazılı beyanda bulunmamış, vekil aracılığıyla verilen temyiz dilekçesinde; davalılardan ...'e yargılama aşamasında usulüne uygun tebligat yapılmadan karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesi; ''Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ... adına çıkarılan ilk tebligatın adreste tanınması nedeniyle iade edildiği, daha sonra bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığı, mahkemece 28/11/2007 tarihli duruşmada davalılardan ...'e T.K. m.35'e göre çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunun tespit edildiği ve dava dilekçesi ile duruşma gününün davalılardan ...'e ilanen tebliğ edildiği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında adı geçen davalının nüfusa kayıtlı olduğu ilçede adres araştırılması yapıldığı ve davalı ...'in 1999 yılında Türk Vatandaşlığı'ndan çıkarıldığının ve...'da ikamet ettiğinin tespit edildiği, bunun üzerine ıslah dilekçesinin adı geçen davalıya ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin iade edilmesi üzerine ilgilinin mernis adresinin olup olmadığı araştırılmadan ve tebligatın iade edildiği bu adreste daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olup, mahkemece davalılardan ...'in...'da yaşadığının tespit edilmesi üzerine de yurt dışı ikametgah adresi yeterince araştırılmadan ilanen tebligat yapılması da usulsüzdür. Bu nedenlerle davalılardan ...'in hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.
Şu durumda; davalılardan ...'e usulüne uygun bir şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeli, bu şekilde adı geçen davalıya yasal savunma hakkı tanındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlar şekilde usulsüz tebligat yapılarak karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.