MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Sayıştay denetimi sırasında yapılan araştırma neticesinde davalının 02/02/2012 tarih ve 2012/50 sayılı kararla 1. dereceli kadrolu ve 3600 ek göstergeli vergi başmüfettişliğine atandığını, 15/02/2012 -15/06/2013 tarihleri arasında 375 sayılı KHK'nın Ek 10. maddesine göre maaş alması gerekirken 15/02/2012 tarihinden önce geçerli olan mevzuat hükümlerine göre davalıya fazla maaş ve mesai ödendiğinin anlaşıldığını, eski sistemden ödenmiş maaş ile yeni sistemden ödenmesi gereken maaşın karşılaştırıldığını, maaş ve fazla mesai ücreti olmak üzere davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek, yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak ve fiili çalışma karşılığında yapıldığını, söz konusu işlemin iptali amacıyla idare mahkemesinde dava açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının ... Teftiş Kurulunda vergi müfettişi iken Teftiş Kurulu'nun ilga edilmesi nedeniyle vergi başmüfettişi olarak atanmış sayılmasına karar verildiği, 02/11/2011 tarih ve 281038 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 10. madde ile vergi başmüfettişleri, vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcılarının özlük haklarının yeniden düzenlendiği, davalının 02/02/2012 tarih ve 2012/50 sayılı kararla 1. kadro dereceli ve 3600 ek göstergeli vergi başmüfettişi olması nedeniyle, davalıya 15/02/2012 tarihinden itibaren 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 10. madde yürürlüğe girmeden önceki sisteme göre maaş ve fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı, ancak davacı Bakanlıkça, 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 10. madde hükmüne göre maaş almaya başlayanların, tekrar adı geçen mevzuattan önceki mevzuat hükümlerine göre yeniden maaş alamayacakları gerekçesiyle, davalıya 15/02/2012-15/06/2013 tarihleri arasında fazla ödenen maaş ve fazla mesai ücretinin 07/11/2013 tarih ve 1440 sayılı yazı ile tebliğ edildiği, davalının bu işlemin iptali amacıyla ... 3. İdare Mahkemesinin 2014/58 esas sayılı dosyası ile dava açtığı ancak davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ... 3. İdare Mahkemesinin 2014/58 esas sayılı dosyasının sonucunun iş bu davanın sonucunu etkileyeceği görülmekle, idare mahkemesinin kararının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.