MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl dava 15/03/2007- birleşen dava 22/03/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 23/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada talep edilen maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, birleşen davada talep edilen maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmıştır. Davacı eldeki asıl davayı 15/03/2007 gününde, birleşen davayı da 22/03/2012 günü açmıştır. Davacı, birleşen davada 22/03/2007 ila 11/01/2010 tarihleri arasındaki kira gelir kaybını istemiş, davalı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas, 2009/320 karar sayılı dosyası ile meni müdahale talep etmiş, talebi kabul edilmiş, karar 09/03/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 60/1 maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar.
Meni müdahaleye ilişkin kararın kesinleştiği gün zarar ve sorumlusunu öğrenen davacı, Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra, 22/03/2012 gününde, eldeki birleşen davayı açmıştır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular ve davalının yasal sürede zamanaşımı savunmasında bulunduğu gözetilerek, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan birleşen davaya yönelik kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.