MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve ...'a velayeten kendi adlarına asaleten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gıda Tur. Taş San. ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 06/11/2014 ve 29/08/2016 gününde verilen dilekçeler ile taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2017 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. AŞ vekili ve adli yardım talepli olarak ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 19/03/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 54,427,00 TL'sinin
davalılara ve davalı ... Gıda San. AŞ yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile 44,40 TL onama harcının da davacılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 20/03/2019 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.