MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2015/10349 - 2017/4995 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 310,00'ar TL para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının 74,80 TL'sinin davalı ...'e, 74,80 TL'sinin de tashihi karar isteyen diğer davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 15/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, TMK 1007. madde kapsamında, davacı Hazine tarafından yolsuz tescil nedeniyle dava dışı ... Köken'e ödenen tazminatın, davalı tapu memurları ve dosyadaki işleme esas olunan vekaletnameyi düzenleyen ilgili Noterden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu'nun Sorumluluk başlıklı 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, Devletin buradaki sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayalıdır. Yani idare illiyet bağının kesildiğini ispat etmediği sürece sorumluluktan kurtulamaz. İlliyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte
ağır kusurunun olması veya hakkında zarar doğuran sonucun meydana gelmesinde öngörülemeyen bu halin bulunması gerekir. Yine tapu görevlisine rücu edilebilmesi tapu görevlisinin kusurunun varlığı halinde mümkündür.
Somut olayda; dava dışı gerçek malik tarafından yolsuz tescil maliki ... aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/30-348 sayılı dosyasında açılan dava sonucunda 16/07/2005 tarihli kararda, ...'in iyi niyetli edinen olmadığı kabul edilerek verilen tapu iptal tescil kararı Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu durumda davacı idarenin davalı Tapu memurları ve Noter aleyhinde açmış oldukları bu davada, sorumluluğu gerektiren illiyet bağının dava dışı ... 'in kötü niyetli olması ile kesildiği anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2004/4315-2004/7253 sayılı Bozma ilamında da aynen "Somut olayda, taşınmazın sahtecilik yoluyla edinen ...'dan onun vekil kıldığı,...'ün aracılığı ile davalı ...'e intikal ettirildiği görülmektedir. Bu intikal işleminde vekil olan ...'nin daha önce taşınmazdaki kiracılık ilişkisi nedeniyle davacının eşi ...'i silahla yaralamak suçundan yargılandığı ve olayın basına yansıdığı, aynı kişinin davalı ...'in damadı olan... ile satış pazarlığı yaptığı ..'ın da taşınmazın bulunduğu çarşıda kuyumculukla iştigal ettiği tartışmasızdır. Değinilen olgular yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde son kayıt maliki davalı ...'in olayları bilmediğini kabul etmek ve onu iyiniyetli edinen olarak nitelendirmek mümkün değildir." denilmiş ve bu husus artık kesinleşmiştir. Her ne kadar yolsuz tescil maliki ... tarafından davacı Hazine aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/173-259 sayılı dosyasında açılan davada hazinenin ağır kusuru nedeniyle sorumluluğuna karar verilmiş ise de, o davada işbu davanın davalıları taraf veya ihbar olunan konumunda değildir.
Belirtilen nedenlerle, mahkemenin davanın reddine dair kararının isabetli olduğu, onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan kararın düzeltilmesinin reddi kararına katılmıyorum. 15/03/2018
KARŞI OY YAZISI
Temyiz aşamasında yazdığım karşı oy yazısındaki gerekçelerle kararın düzeltilmesi gerektiğini düşündüğümden ret kararına katılmıyorum.15/03/2018
Full & Egal Universal Law Academy