MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle ve ispat edilemediği gerekçesiyle reddine dair verilen 15/12/2016 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/83 esas, 2016/376 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen 20/03/2018 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 27/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görülüşmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımı nedeniyle ve ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin bir çiftlik kurmak için hayvancılık sektörüne girmek istemesi üzerine davalının sorumlu şube müdürü olarak görev yaptığı Ziraat Bankasının ... Merkez Şubesine giderek iki ayrı kredi başvurusunda bulunduğunu, çektiği kredilerle büyükbaş hayvan satın aldığını ancak hayvanlarda hastalık olması sebebiyle iade etmek zorunda kaldığını, davalı tarafından banka adına denetime gelindiği esnada hayvanların çiftlikte bulunmaması nedeniyle davacının vadesi gelmemiş kredi borçlarının bankanın tahsil olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını ve arazilerinin satıldığını, çiftliğiyle ilgili taahhütte bulunmaya zorlandığını, ekonomik olarak prestij kaybettiğini, bütün bunlara davalı şube müdürünün kasıtlı olarak sebebiyet verdiğini, davalının bu şekilde menfaat sağladığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı vekili; davaya konu tüm işlemlerin banka düzenlemelerine uygun şekilde ve bankanın karar vermeye yetkili birimleri tarafından alınan kararlar doğrultusunda gerçekleştirildiğini, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya içeriğinden; mahkemece istemin zamanaşımı nedeniyle ve ispat edilemediği gerekçesiyle reddine dair verilen karara karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, icra takiplerinin ve davaya neden olarak gösterilen tüm işlemlerin davalının şube müdürü olduğu banka adına yapılmış olduğu, dolayısıyla davalı gerçek kişiye husumet düşmeyeceği, mahkemece pasif husumet yokluğundan dava şartının bulunmaması nedeniyle HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği benimsenerek davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 2016/83 esas ve 2016/376 sayılı kararının HMK. 353/1-b-2 Maddesi uyarınca düzeltilerek davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK. 114, 115 Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/10/2017 tarih, 2017/3618 esas ve 2017/6282 karar sayılı ilamı ile; davacının talebinin kredi kullandığı Ziraat Bankası ... Merkez Şubesinde müdür olarak görev yapan davalının kişisel kusuruna yönelik olduğu, bu nedenle davalıya husumet düştüğü gerekçesiyle bozulduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm verildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince; bozma ilamına uyularak, davacının Ziraat Bankası'ndan hayvancılık kredisi kullandığı, yapılan denetimde çiftlikte hayvanların tespit edilememesi nedeniyle tüm hesapların 11/04/2012 tarihinde alacak hesabına aktarıldığı, davacının zarara uğrama nedeni olarak bu eylemi gösterdiği, zararın ve failin öğrenilme tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan redddine dair karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359. maddesinde; ''(1) Karar aşağıdaki hususları içerir: (a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları, (b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri, (c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, (ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti, (d) İleri sürülen istinaf sebepleri, (e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep, (f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi, (g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları, (ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlenmesine, aynı kanunun 360. maddesinde ise; ''(1) Bu Bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, bölge adliye mahkemesinde de uygulanır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Şu durumda; Bölge Adliye Mahkemesinin davanın pasif husumetten reddine dair vermiş olduğu kararın Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nın 359. ve 360. maddesi gözetilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken davacının istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy