MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/06/2007 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten adam öldürme eylemine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 25/06/2006 tarihinde davacılar desteğinin davalı tarafından öldürüldüğünü, ceza davasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, ölen desteğin serbest avukatlık yaptığını, ekonomik gelirinin gayet iyi olduğunu, davacıların davalının haksız eylemi sonucunda destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak desteğin eş ve çocukları için toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve tüm davacılar için toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 19/10/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini artırarak 776.453,60 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, desteğin aylık gelirinin tespitine ilişkin 26/03/2012 ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin 14/08/2012 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılar ..., ..., ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Avukat olan desteğin gelirinin asgari ücretten fazla olması, hayatın olağan akışına uygundur. Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan raporda, desteğin gelirinin asgari ücretin 13,72 katı olarak kabulü suretiyle hesaplama yapıldığı, esas alınan gelirin ise sadece avukat olan desteğin 1999-2005 yılları arasında takip ettiği 955 adet icra dosyası üzerinden hesap edilen avukatlık ücretine dayandırıldığı görülmektedir. Fakat desteğin gelir araştırması hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Şu durumda mahkemece, avukat olan desteğin ölüm tarihinden önceki vergi dairesinden kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi, ayrıca desteğin meslek kuruluşu olan ilgili Barodan gerek faal avukatlık süresi, yaşı, kıdemi vs dikkate alınarak ölüm tarihi itibariyle aylık veya yıllık olası ortalama net gelirinin sorulması, bu suretle tespit edilen muhtemel geliri dikkate alınarak, bu gelir üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir. Bu nedenlerle mahkemece eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy