MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/11/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemenin gerekçeli karar başlığında, davacı sıfatının ...... Genel Müdürlüğüne izafeten ... olarak yazılması gerekirken sadece ... olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, ...... yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının ...... alanına yakın arazisinde yakılan ateşten çıkan kıvılcımların ...... yangınına neden olduğunu belirterek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ...... yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti takdir edilecek olup bu ücrette maktu ücretin altında kalamayacağından davacı yararına 2.180,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davacı yararına 13.227,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrası 6. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'ye göre kabul edilen kısma oranla hesaplanan 13.227,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," dair olan sözcük dizisinden " 13.227,23" rakamları çıkartılarak yerine " 2.180,00" rakamlarının yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy