MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2012 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme sebebiyet vermeden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ...... Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar ......Turizm Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından yürütülen yol çalışmaları sırasında ...... patlatılması sonucu kopan kaya parçalarının davacı murisinin başına isabet etmesi sonucu vefat ettiğini, ...... patlatılmasından önce gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, patlama sahasının tamamen boşaltılmadığını ve bu sebeple kazanın meydana geldiğini iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, gerekli güvenlik önlemleri alınmasına rağmen müteveffanın kusuru sonucu olayın meydana geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, olayın davalıların kusurlu eylemi sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
02/01/2017 gün ve 29936 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 2.fıkrasında ise davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; davalı lehine reddedilen kısım üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti takdir edilecek olup bu ücret de davacı yararına takdir edileni geçemeyeceğinden davalı yararına 2.400,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davalı yararına takdir edilen 9.150,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrası 6. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf yararına 9.150,00 TL ücreti vekalet takdirine, takdir edilen ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar ...... ve İnş.Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'a eşit oranda verilmesine. " şeklindeki sözcük dizisinden "9.150,00" rakamları çıkartılarak yerine "2.400,00" rakamlarının yazılmasına, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy