MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Madencilik Tesis Kimya ve Müh. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2012 gününde verilen dilekçe ile faiz alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 23/05/2012 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 04/12/2017 yazılması maddi hata olup bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 06/01/2015 tarih 2014/543 esas 2015/8 karar sayılı kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 20/02/2017 gün, 2016/11915 esas ve 2017/899 karar sayılı ilamı ile AAÜT 13/2. maddesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüyle 13.950,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde 331.000,00 TL talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.950,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacının talebinin 317.050,00 TL’lik kısmının reddedilmiş olduğu ve dairemizin bozma ilamında davalı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davanın kabul edilen kısmı ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı yararına bozma ilamında belirlenen davanın kabul edilen miktarı ile sınırlı olmak üzere reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan maddenin 1. ve 2. fıkrasındaki esaslar dikkate alınmamış olup bu husus bozmayı gerektirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizisinden “2.180,00 TL” harf ve rakam dizisinin çıkartılarak yerine “13.950,00 TL” harf ve rakam dizisinin yazılmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 25/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy