MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının davalı ... Anonim Şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyizinin incelenmesinde;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki ... , sürücüsü ... olan, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirkete sigortalı olan dava dışı ...'un kullandığı ve dava dışı ...'un içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 28/08/2005 tarihinde çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ... ve ...'un tedavilerinin davacı ... şirketi tarafından yaptırıldığını belirterek, sigortalıları için yapmış olduğu giderlerin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yargılama sırasında 6111sayılı kanunun 59. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği ... yasal hasım haline geldiği gerekçesiyle davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden esasen pasif dava ehliyeti bulunmadığı için davanın reddedildiği, 21 Aralık 2015 Tarihli ve 29569 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Belirtilen madde gereği davalı ... Anonim Şirketi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ... Kurumunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının talebine esas trafik kazası 28/08/2005 tarihinde meydana gelmiştir. 6111 sayılı kanun 13/2/2011 tarihinde kabul edilmiş ve 25/02/2011 günlü Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 27/08/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik geçici 1. maddesinde ise kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedellerinin Kanunun Geçici 1 inci maddesi kapsamında Kurumca ödeneceği, bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ise sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmayacağı düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden her ne kadar trafik kazasının kanunun yayım tarihi olan 25/02/2011 tarihinden önce meydana gelmiş olması davacıya iade ödemesi yapılmasına engel değilse de davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalılarına yapılan ödemelerin de kanunun yayım tarihinden önce 07/09/2005-11/04/2007 tarihleri arasında olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda yazılı yönetmeliğin geçici 1. maddesinin açık hükmüne göre 25/02/2011 tarihinden önce yapılan davaya konu ödemeler nedeniyle dahili davalı ... Kurumuna iade için rücu edilemeyeceğinden dahili davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... yararına BOZULMASINA ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.