MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalılar ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ve ...... Yapı İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkilleri adına davalılar aleyhine dava açtığını, davanın devamı sırasında müvekkilinin davalılar ile harici olarak anlaştığını ve vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 34. İcra Müdürlüğünün 2012/27578 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalının, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarihli ve 2017/6 E. - 2018/9 K. sayılı kararında; Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde düzenlenen “ ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk” hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil olmayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı uyarınca; her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kazanılması ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan üçüncü kişi olan eldeki dava davalısı sorumlu tutulamaz.
Şu durumda; Yargıtay İ.B.B.G.K.'nun 05/10/2018 günlü kararı uyarınca davalı ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığından akdi vekalet ücretine yönelik birleşen davanın tümden reddi gerekirken, istemin kısmen kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy