MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/08/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan asıl ... ve vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nun tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ...'nun temyiz itirazına gelince;
Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının davalılarca darp edilmesi sonucu felç olduğunu, çalışamaz duruma geldiğini belirterek uğradığı beden gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Dosya kapsamından, davacının, davalı baba-oğulla yaşanan tartışma sırasında boynu kırılmak suretiyle yaralandığı ve %100 oranında malûl kaldığı, olay nedeniyle davalılar hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/78 E- 2009/102 K sayılı dosyası ile "Uzuv Tatilli Yaralama" eyleminden ceza yargılaması yapıldığı, yargılama neticesinde; hukuk dosyası davalısı-sanık ...'nun katılan ...'e karşı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/3 maddesinde tanımlanan "... kati veya muhtemel surette iyileşmesi kabil olmıyacak derecede akıl veya beden hastalıklarından birini ... mucip olmuş...ise ceza beş seneden on seneye kadar ağır hapistir" uzuv tatilli yaralama eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına, dosya davalısı sanık ...'nun ise beraatine karar verilmiş,
... hakkında verilen hüküm Yargıtay3. Ceza Dairesinin 2012/22743 E., 2012/31919 K. sayılı ilamı ile onanmış ancak ... hakkında kurulan hükmün, "...sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği hususu gözetilmeden karar verilmesi..." nedeniyle bozulduğu sonradan yapılan yargılama sırasında zaman aşımı dolmuş olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı ...'in eyleminin diğer davalı ...'nun eyleminden bağımsız olarak 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen "basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte" olduğu gerek eldeki dosyadan, gerekse ceza dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde davalı ...'in eyleminin davacının beden gücü kaybına uğramasına neden olan diğer davalı ...'ın eylemi ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
Şu durumda, davalı ... ancak kendi eyleminin sonuçlarından sorumlu tutulabilir. Dolayısıyla eldeki maddi tazminat talebine konu edilen beden gücü kaybına ilişkin maddi zarardan ve beden gücü kaybı nedeniyle istenen manevi zarardan sorumlu tutulamaz. Bu davalı açısından maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi ancak basit yaralama nedeniyle uygun görülecek bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı ...'nun eyleminin sonuçlarından da sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...'nun temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan ... yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.