MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 02/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 01/12/2017 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 24/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; özellikle ...... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/226 esas 2013/55 karar sayılı kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2014/3839 esas ve 2014/9221 karar sayılı ilamı ile onanarak 15/04/2014 tarihinde kesinleştiği, birleşen davanın ise 01/12/2017 tarihinde açıldığı, TBK 158. maddesi uyarınca " dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı atmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.” hükmü gereğince birleşen davanın açıldığı tarih olan 01/12/2017 tarihinde 60 günlük ek sürenin de geçmiş olduğu anlaşılmakla davacının ve davalılardan ...... Hazinesinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddedilmelidir.
2- Davalılardan Tarım İşletme Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleşen dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı vekili; ...... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/217 esas ve 2005/272 karar sayılı ilamı ile beraat ettiğini, ...... ...... Genel Müdürlüğü görevlilerince haksız şikayet sonucu 3 gün...... tutuklu kaldığını, 877 gün aracının açık cezaevi garajında tutulduğunu, iş yapamadığını, aracının hurda yığını haline geldiğini, maddi ve manevi anlamda sıkıntılar yaşadığını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, bunların kabul görmemesi durumunda, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tazminatın ...... Hazinesinden istenebileceğini beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu asıl davada davacının haksız şekilde tutuklanması ve aracının bağlanması nedeniyle oluşan maddi hasarın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davanın davacının zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarih olan 27/05/2009 tarihinden davanın açıldığı 01/12/2017 tarihine kadar 8 yıldan fazla zaman geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Haksız el koyma nedeniyle tazminat istemleri Devlete karşı açılacak davalarla talep edilebileceğinden davalılardan Tarım İşletme Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemez. Davanın anılan davalı yönünden husumetten reddi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, davacının ve davalılardan ...... Hazinesinin tüm temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.