MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan ...’ın 14/01/2005 günü intihara teşebbüs ettiğini ve bu nedenle hastaneye kaldırıldığını, ...... Emniyet Müdürlüğü tarafından olayı araştırmak üzere dava dışı polis memuru......’in görevlendirildiğini, anılan polis memurunun görevini yaptığı sırada hasta yakınlarının hastane içerisinde taşkınlık çıkardığını ve davalıların dava dışı polis memuru......’in yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı polis memuruna söz konusu olay nedeni ile ...... 10. İdare Mahkemesinin 08/02/2012 tarih 2011/2011 esas 2012/245 karar sayılı kararı uyarınca 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda nakdi tazminat ödendiğini belirterek söz konusu hazine zararının, zarara sebebiyet veren davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların eyleminin ceza dosyasında mevcut ifade tutanakları ve doktor raporlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; nakdi tazminat ödenmesini gerektiren olayın 14/01/2005 tarihinde gerçekleştiği, davacı idarenin ise 02/05/2012 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile karar tarihindeki verilere göre belirlenen nakdi tazminatı, yaralanan dava dışı polis memuruna ödediği anlaşılmaktadır.
Haksız eylem sonucu oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalıların sorumlu tutulacağı tazminat miktarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek Devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalılara rücu edilemez. Davacı idarenin, davalılardan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat miktarından davalıların sorumlu olmasını gerektirmez.
Şu durumda mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, davalıların sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre yaptırılacak hesaplama doğrultusunda belirlenmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi raporu alınmadan komisyon kararı tarihinde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA, davalılardan ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy