MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, oğlu ... hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/10001 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip sebebiyle talimat yoluyla evine hacze gelindiğini haciz sırasında kendisine ait olan römork, su motoru, ilaç tankeri ve zeytin ayırma makinesinin haczedilerek muhafaza altına aldığını, bu haciz sebebiyle istihkak davası açtığını ve haczedilen malların kendisine ait olduğunun tespit edilerek iadesine karar verildiğini, ancak 2.950 TL yeddiemin ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek 2.950 TL'nin ve 10.000 TL'lik manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan ... 5. İcra Mahkemesinin 2013/79 esas, 2014/9 karar sayılı dosyasında verilen karara göre, ... İcra Dairesi aracılığıyla talimat yoluyla yapılan haciz işleminde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğu tespit edilerek hacizli malların iadesine karar verilmiştir. Haczin haksız olduğu anlaşıldığına göre davacının haksız haciz (el koyma) nedeniyle TBK daki genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Davacı açacağı maddi tazminat davası ile haksız haciz nedeniyle malvarlığında meydana gelen azalmanın tazmin edilmesini isteyebilir. Bunun için haczin haksız olduğunun tespiti yeterlidir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenebilmesi için ise haczin haksızlığı yanında failin ağır kusurlu ve kötüniyetli olmasıda şarttır. Somut olayda davacı açtığı istihkak davasında haklı çıkmış olmakla haczin haksız olduğu da anlaşılmıştır. Davacı haksız haciz nedeniyle yeddiemine 2.950 TL yeddiemin ücreti ödeyerek zarara uğramıştır. Zararın tazmin edilmesini istemekte hukuken haklıdır. Mahkeme kararındaki davacı ile borçlunun aynı adreste bulunmaları nedeniyle davalının hukuka aykırı eylemde bulunmadığına ilişkin gerekçe ancak davalının kötüniyetli sayılmayacağını gösterir. Bu da manevi tazminat talebinin reddini gerektiren bir gerekçedir. Maddi tazminat yönünden ise haczin haksızlığı tespit edilmekle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.20/03/2019
Full & Egal Universal Law Academy